 |
 |
|
|
Центр исследования модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге опубликовал исследование группы известных политологов под названием «Политический кризис в России: модели выхода». Исследование состоит из докладов, в которых рассматриваются модели выхода из политического кризиса, названные каждая в соответствии со страной, взятой для анализа. Например, доклад «Польская модель» (автор Дмитрий Травин) рассматривает вариант возможного осуществления переговоров оппозиции с властью, как это было в Польше времен «Солидарности», что привело, в конечном итоге, к демократической трансформации режима. Моделей несколько: «Корейская», «Мексиканская», «Бразильская», посмотреть эти доклады можно здесь.
Однако, как мне кажется, наибольший интерес представляют две модели. Это – «Российская (1917 г.) модель» (автор – известный петербургский историк, один из крупнейших российских исследователей революций 1905 и 1917 гг. Борис Колоницкий). Эта модель подразумевает, что, если власть ничего не стремится менять, то это в кризисной ситуации приводит к революции и развалу государства.
И еще одна модель – «Советская» (автор – научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в СПб Дмитрий Травин). Она подразумевает, что, если власть ничего не стремится менять, то и трансформация начинается лишь при смене поколений политических лидеров.
Отдельно, в заключении исследования приводится 7 уроков для современной России, аккумулирующих выводы из всех моделей. Мы их в конце обсудим, а сейчас остановимся на этих двух моделях, которые, как кажется, хотя бы, по географическим и геополитическим признакам наиболее понятны для российских граждан. «Мало ли что там было, например, в Бразилии! А, вот то, что было во времена Брежнева, это мне знакомо!» - Воскликнет россиянин. И будет по-своему прав. По крайней мере, будет прав с точки зрения «местечковой», патриотической, с точки зрения «суверенной демократии». Ведь всем известно, что процессы, происходящие в России, обладают особенной, ни с чем не сравнимой природой, что «у России свой путь», «у нее особенная стать» и т.д. Поэтому интересно сравнить эти две модели, не только друг с другом, но и увидеть, как они экстраполируются на модель сегодняшнюю, на модель, которую условно можно назвать «Модель Путина». Все-таки дело во всех трех случаях происходит в одной стране, даже если Российская империя, отличается от СССР, а СССР отличается от РФ, а РФ отличается от Российской империи.
Сразу нечто общее, что уже вызывает небольшие сомнения в успешности заявленных моделей, как примеров для выводов. И в том, и в другом случае, авторы обращают внимание на неизбежность наступления трансформаций в обществе, вызванных сменой поколений.
Борис Колоницкий пишет: «Ведь революция 1917 г. и Гражданская война были конфликтом поколений. В результате Февральской революции в стране появилось множество комитетов и советов разного рода. Сотни тысяч сравнительно молодых мужчин, оторванных от нормальной политической жизни (как и сегодня! – прим. автора), оказались участниками политического процесса. Они познали вкус власти, они не собирались обретенную власть отдавать…» Можно, конечно, говорить об участии в этих событиях студенчества, но давайте посмотрим на возраст главных участников событий Февраля-Октября 1917 года. Николаю II 49 лет. Ленину – 47. Несколько моложе Троцкий (38), и Сталин (39). Разница несущественна. Другое дело, как верно отмечает Колоницкий: «На протяжении десятков лет в России развивалась революционная традиция. Тысячи молодых людей, увлеченных политикой, но отрезанных от политической жизни, создавали символы и ритуалы, которые оформляли различные экономические, социальные и политические конфликты. Это политическое творчество, создавшее развитую культуру политического протеста, привело к тому, что разнообразные, порой разнонаправленные конфликты слились в единый поток грандиозной революции». Однако и здесь можно возразить: почему эта традиция, развивавшаяся десятилетиями, привела к революции именно к 1917 году, а не раньше или позже?
В этой связи интересно обратить внимание на «Советскую модель» Травина. Автор не исключает, что «скорее всего, в той или иной степени Путина ждет судьба Брежнева. Не за горами то время, когда новые поколения, никогда не видевшие вождя периода мочения в сортире, глядя на экран, не смогут понять, почему этот пожилой человек столько лет при попустительстве отцов и дедов управляет нашей страной. Не за горами то время, когда даже отцы и деды захотят увидеть новые лица – просто потому, что крайний консерватизм, отрицающий всякие перемены, в любом обществе представляет собой не слишком частое явление. И вот в какой-то момент выйдет так, что наше общество качественным образом измениться. Если сегодня в нем доминирует инертность, слегка разбавленная протестами, то завтра в нем будет доминировать протест, слегка разбавленный инертностью консервативной части электората». Разделяя надежды Травина, позволю себе с ним не согласиться.
Для начала надо сразу определить, сколько лет правил каждый лидер в рассматриваемые периоды в России. Итак: Николай II правил с 1894 по 1917 (23 года), к концу правления ему было 49 лет; Ленин правил с 1917 по 1924 год (меньше, учитывая болезнь, семи лет), к концу правления ему было – 54 года; Сталин правил с 1926 (утвержден на посту генсекретаря ЦК ВКПб) по 1953 год, к концу правления ему было 73 года; Хрущев правил (1 секретарь ЦК КПСС) – с 1953 по 1964 (11 лет, пока не сняли) в возрасте от 59 до 70 лет (умер в возрасте 78 лет, в 1971 году); Брежнев правил (генеральный секретарь ЦК КПСС) с 1966 по 1982 год (16 лет), умер в том же году в возрасте 76 лет; Михаил Горбачев правил (генеральным секретарем ЦК КПСС) – с 1985 по 1991 (6 лет), (президентом СССР) – с 1990 по 1991 год (один год), в возрасте с 54 по 60 лет; Борис Ельцин – правил (президент РФ) с 1991 по 1999 год (8 лет) в возрасте с 60 по 68 лет; Владимир Путин правит – с 1999 по …, в возрасте – с 48 лет.
Исходя из этого, можно сделать следующие выводы.
Дольше всех рассматриваемых фигур в России правил Сталин – 27 лет. Наиболее пожилым закончил свое правление в России – Брежнев. Сталин – на втором месте. И в случае со Сталиным, и в случае с Брежневым – никаких революционных, за редкими мелкими исключениями, выступлений в течение всех периодов их правления в России не наблюдалось. Поэтому трудно представить, что может, как считает Травин, произойти некий момент, когда «общество качественным образом изменится». Скорее всего, даже не смотря на некоторые просачивающиеся сообщения о мелких недомоганиях Путина, россиянам придется ждать его естественного конца. А, учитывая, что рабочий возраст российских чиновников продлен до 70 лет, то в ближайшие 10 лет – перемен сверху, исключая возможность заговора, ждать не приходится.
Тем более трудно согласиться с моделью Колоницкого. Если власть в России ничего не стремиться менять, то, даже в кризисной ситуации, как показывает новейшее время, это не приводит к революции и развалу государства. Чаще наоборот. Государство кризисом укрепляется.
Петербургским политологам можно посоветовать провести еще одно исследование с привлечением для этого психоаналитика. Это, несколько выходит за рамки моделей разработанных сценариев, но совсем не портит общую картину. Почему бы не обратить внимание на роль личности в истории? Почему бы не провести психоаналитические исследования людей стоящих у руля государств в те или иные периоды времени, интересные для рассмотрения? И в этой связи есть некоторые предварительные предположения. Если рассматривать отношение к женщинам лидеров России из нашего списка, то можно выделить три доминирующих типа:
1. Первый тип назовем – «подчиненный». Это – верный семьянин, но подчиняющийся своей жене, выполняющий ее требования, даже когда они касаются не домашнего очага, а внутриполитических вопросов государственной важности. Именно к этому типу относится Николай II. Его подчинение требованиям Александры Федоровны, ненависть к императрице в самых разных кругах общества, в большой степени и привели к Февралю 1917 года. К этому же типу можно с полной уверенностью отнести и Михаила Горбачева, подчинявшегося Раисе Максимовне. Такие люди не могут долго управлять государством. Почему? На это вопрос должен ответить психоаналитик.
2. Второй тип назовем – «гармоничный». Это – нормальный мужчина, могущий иногда «сходить и на сторону», но установивший в семье такие отношения, которые не позволяют жене ни в малейшей степени влиять на принятие политических решений. Именно к этому типу относиться Леонид Брежнев, с его скромной Викторией Петровной, простой, хорошей бабой, с которой он прожил с 1927 года до самой смерти. К такому же типу относится и Борис Ельцин с его скромной Наиной Иосифовной, на которой он женился в 1956 и прожил с которой до самой смерти. При руководстве страной такими типами мужчин режим может сохраняться достаточно долго. Несомненно, если бы Ельцин не испытывал серьезных проблем со здоровьем, он не ушел бы в отставку.
3. Третий тип назовем – «уничтожающий». Это тип мужчины, который во имя власти уничтожает свою жену. Испытывая необходимость получать заряд сексуальной энергии для дальнейшей борьбы за власть, такие мужчины уходят в разнос, избавляются от жен, тиранят их, заводят любовниц или любовников. К такому типу принадлежал Иосиф Сталин. К такому типу принадлежит и Владимир Путин, доведший свою несчастную жену Людмилу Александровну чуть ли не до монастыря. Многочисленные утечки информации о сексуальной жизни Путина, списки его любовниц, сообщения о незаконных детях, о его педофилии и пр., не смотря на непроверенность, создают определенный фон. Заставляют отнести его к типу «уничтожающему». Люди этого типа у руля государства ведут корабль долго, до самого конца, пока он не прибывает к месту назначения – на кладбище, или пока не гибнет во время шторма.
Один из семи уроков, помещенных в исследовании, и представленный как самый важный урок, гласит, что «авторитарные режимы способны долго сохранять политическое равновесие, которое может держаться на лжи, страхе или экономическом процветании… Но рано или поздно наступает момент, когда такое равновесие уже не сохранить... Такой момент наступил или вскоре наступит в сегодняшней России – об этом говорят те политические процессы, которые наблюдаются после 2011 года. И от того, какой выбор в ситуации возможного политического кризиса сделают российские правящие группы, оппозиция и общество в целом, элементы каких моделей возобладают, во многом будет зависеть будущее нашей страны на долгие годы, а то и десятилетие». С этим, несколько неопределенным, выводом можно, конечно согласиться.
Вот, только когда наступит такой момент? Через 10 лет? Через 20?
Александр Давыдов