 |
 |
|
|
В последнее время, в паузе между акциями протеста, но накануне т.н. президентских выборов, все чаще раздаются разочарованные в тактике и стратегии «разгневанных» россиян голоса. Эдуард Лимонов, например, отмечает пропасть возникшую между «буржуазией» с Болотной и «некреативными классами»: «Эйфория, самовлюбленность, самообожание, назидательный, нравоучительный тон - все это, без сомнения, вызвало неприязнь некреативных классов. То есть буржуазные вожди и буржуазные СМИ сами вырыли пропасть между собой и остальной, большой Россией. Куда выгоднее было бы им изображать болотное движение как многоплеменное, мультипартийное, а главное, не как революцию среднебогатеньких, а как движение всенародное. …Короче, два месяца они уверяли себя и окружающих, что происходит бунт среднего класса. Себя уверили. Уверили и некреативные классы - и, как следствие, возбудили неприязнь к себе».
А вот историк Даниил Коцюбинский привычно обвиняет «разгневанных» в недееспособности: «Важно то, что оппозиция не дает сегодня обществу внятного ответа на вопрос о постреволюционных демократических гарантиях. Есть ли уверенность в том, что свергнув одного Дракона, мы не получим в итоге точно такого же, только помоложе и, стало быть, подолговечнее? На этот вопрос лидеры оппозиции не отвечают».
И примеров таких заявлений можно привести множество. Грусть и уныние, похоже, сегодня начинают проникать и в лагерь лидеров несистемной оппозиции, и в круги людей, оказавшихся в эпицентре народного гнева, на трибунах, перед десятками тысяч ожидающих Слова россиян.
В принципе, такие настроения понять можно. Конечно, у Владимира Путина существует потенциальная угроза не победить в первом туре, но, учитывая тот громадный административный ресурс, используемый в этот раз, шансов на второй тур, почти, нет. И это, как и то, что Майдана у стен Кремля организовать, похоже, тоже, после т.н. выборов не удастся, заставляет задуматься: а есть ли вообще у народа какое либо желание перестать быть «быдлом», изжить из себя рабов?
На самом деле никаких поводов для уныния и опускания рук – нет. Более того. Ситуация развивается таким образом, что с каждым днем приближение к развязке стремительно ускоряется. И, пожалуй, никто, кроме Владимира Путина не делает сегодня столь многого для того, чтобы эта развязка наступила как можно скорее.
Путин, создав систему «вертикали» власти и обвешав ее гирляндами силовых структур, окончательно привел страну к грани, за которой следует распад. Этот распад неизбежен и по причине построенного «нелегитимного» парламента и предстоящих нелегитимных выборов президента, который станет тоже нелегитимным. После 4 марта, если Владимир Путин победит в первом туре, в России начинается новый инверсионный цикл – полное безвластие. Остается только готовиться к реальному моменту обновления этого цикла – революции.
Владимир Путин, повторюсь, как ни один глава ни одного государства не сделал столько для того, чтобы государство, главой которого он является, распалось. В этом своем удивительном свойстве он может дать фору и Николаю II, и Михаилу Горбачеву.
В этом же ключе - его действия, направленные на подавление инакомыслия в России. Абсолютно можно согласиться с известным публицистом Евгением Ихловым, который заявляет, что «режим своими руками создает революционную ситуацию».
Евгений Ихлов очень правильно отмечает: «самое глупое, что могут сейчас сделать оппозиционеры-«белодекабристы», - это повестись на поддразнивание своих оппонентов справа и слева, упрекающих их в том, что у них нет ни набора вождей, ни четкой программы преобразований, ни намерения чинно проситься на переговоры с партией власти». И очень точно Ихлов определяет весь комплекс «тектонических процессов», которые сегодня наблюдаются в России:
1.Кризис Российской Федерации как квазиимперской структуры с возможной развилкой между переходом к системе суверенных национальных государств или к «плавильному котлу» американского типа;
2.Кризис персоналистского путинского режима, основанного только на личном культе ВВП, который до самого последнего времени компенсировал всеобщее презрение к партии власти, ставшей уже в самом своем начале профсоюзом коррумпированных чиновников, то есть оказавшейся в той фазе, которая в эволюции КПСС была финальной;
3.Кризис рыночных отношений, увядающих в условиях гипермонополизации, тотальной коррупции, «заказной» юстиции и общего «опричного» произвола;
4.Социальная стагнация, почти дошедшая до стадии социального некроза, уже дошедшая до развития ползучей фашизации, прерванного только «Белым декабрем»;
5.Кризис общественно-политической ситуации, когда управляемая («системная») оппозиция не может заменить распадающуюся «партию власти», но блокирует появление значимой независимой («несистемной») оппозиции. Шедевром здесь стал невиданный в мировой истории сюжет, когда три оппозиционные парламентские партии, знающие, что на самом деле они в совокупности выиграли выборы, но отказались заявить себя победителями, безропотно согласились считаться побежденными, отвергнув таким образом самый мирный, самый плавно-эволюционный вариант отхода от путинизма».
В этой ситуации, если бы президентские выборы были бы более-менее честными, то всех граждан, желающих демократических реформ в стране, необходимо было бы призвать голосовать за Путина, как наискорейшего разрушителя той модели авторитарного государства, которую он выстроил. Однако, т.к. выборы честными назвать нельзя, то и имеет смысл лишь следить за тем, чтобы реально отданные голоса за Путина и за других кандидатов более-менее соответствовали действительности. А голосовать, разумеется, против ВВП. Почему так? Потому что власть все равно использует все возможности для фальсификации выборов в своем стремлении провести Путина в первом туре к победе. А это позволит поймать ее на нарушениях. Ответная реакция власти на возмущение общества нечестными президентскими выборами будет не такая вялая, как после выборов парламентских, она будет жесткая. А это, в свою очередь, не только радикализирует протестную массу, но и приведет к возможному моменту обновления инверсионного цикла, т.е. к революции.
Самое главное сегодня: ни в коем случае не опускать руки и поддаваться пораженческим настроениям. Лидеры появляются не сразу. Они выносятся историей на поверхность водоворота событий. Другое дело, что «пенки» с этого водоворота, обычно снимают другие люди, приходящие позже.
О лозунгах.
Вполне понятно, что лозунг «За честные выборы!» сегодня абсурден. Уже, судя по всему, не получит отклика и лозунг «Мы требуем легитимных выборов!» или «Мы требуем переноса президентских выборов!». Последний лозунг потерял актуальность хотя бы потому, что сегодня стало понятно: выборы никто переносить не будет. И потом, необходим лозунг, консолидирующий все политические силы России, от националистов до либералов.
Таким лозунгом может быть только один лозунг: «Вся власть Учредительному собранию!»
Эдуард Лимонов еще несколько лет назад призывал ответственных депутатов Госдумы из оппозиции сдать, пока не поздно, мандаты, что привело бы к роспуску Думы, и начать процесс обсуждения созыва Учредительного собрания. Депутаты тогда его, разумеется, не послушали.
Теперь ситуация иная. Плевать и на нелегитимного президента, и на нелегитимную Госдуму. Созыв Учредительного собрания - вот сегодняшняя цель всех ответственных перед будущим России граждан. Если представители системной оппозиции откажутся участвовать в этом процессе, а они откажутся, то таким образом они поставят свои т.н. партии вне истории.
Процесс созыва Учредительного собрания – процесс сложный. Но история уже не раз доказывала, что только таким путем многие страны выходили из политических кризисов:
«Учредительное собрание представляет собой выборный, а иногда и иной орган, специально создаваемый для разработки и принятия конституции и, как правило, распускаемый после выполнения этой задачи. Исторически первым таким собранием был в США Филадельфийский конвент 1787 г., заседавший четыре месяца. Вскоре, в 1791 г. такое собрание было созвано во Франции. Позднее практика созывов учредительных собрании получила достаточно широкое распространение. Как известно, сразу же после Февральской революции 1917 г. и свержения монархии в России было провозглашено о созыве Учредительного собрания для принятия ее конституции, которое было избрано в ноябре того же года, а в январе 1918 г. распущено большевиками, так и не выполнив своей цели.
Особенно широко учредительные собрания использовались после Второй мировой войны. Так, они созывались для принятия Конституции Франции 1946 г., Конституции Италии 1947 г., Конституции Туниса 1956 г., Конституции Кувейта 1962 г., Конституции Португалии 1976 г., Конституции Нигерии 1978 г., Конституции Ганы 1979 г., Конституции Турции 1982 г., конституций Болгарии и Румынии 1991 г. и др. Созыв в будущем для принятия новых конституций учредительных собраний предусматривается в действующих основных законах целого ряда стран, в том числе и России (Конституционное Собрание). Учредительные собрания различаются по способу их формирования, ибо одни из них формируются путем всеобщих и прямых выборов, а другие избираются лишь частично, а отчасти назначаются или делегируются (особенно в развивающихся странах). С другой стороны, некоторые учредительные собрания окончательно принимают конституцию, а другие принимают ее, но окончательно она утверждается референдумом или каким-либо государственным органом».
Созыв Учредительного собрания совершенно не предполагает необходимость роспуска Госдумы, Совета Федерации, отставки президента.
В Петербурге 17-18 января 1993 года проходила научно-практическая конференция «Развитие конституционного процесса в России. Целесообразность и возможность созыва Всероссийского Учредительного Собрания». Однако ее участники не смогли договориться о том, каким образом созывать Учредительное собрание. На той конференции Марина Салье предложила организовать их следующим образом: любая из партий, других общественных объединений, выходит на выборы со своим проектом Конституции, избирательная борьба разворачивается не вокруг лидеров, а вокруг проектов: голосуя за представителей партии, граждане, тем самым, будут голосовать за определенный проект Конституции. Депутаты Учредительного Собрания будут обязаны проголосовать именно за тот проект Конституции России, который они представляли на выборах. Прогнозировать ситуацию, при которой ни одна из партий, движений не получит большинства в Учредительном Собрании, докладчик не стал».
Любопытно, что на той конференции выступал и Анатолий Собчак, который, судя по всему, также был не против созыва Учредительного собрания. Интересно, Владимир Путин, теперь выступая в прессе со своими программными статьями, помнит ли о той конференции? Судя по тому, что он уже дважды, если не больше, заявил о необходимости пресекать всеми способами создание региональных партий, дебаты о созыве Учредительного собрания он помнит.
Григорий Явлинский год назад предлагал провести круглый стол для того, чтобы обсудить возможность созыва Учредительного собрания. Это, конечно, наивно. Но, в общем, суть предложения лидера «Яблока» вполне объяснима и понятна: «Надо сделать всё, чтобы выход из сложившейся ситуации был в рамках гражданского мира и осуществлялся эволюционным путем. Стратегия и тактика, - писал он, - такого круглого стола, состав его участников и многое другое, связанное с этим - тема для отдельного разговора. Но одна из важных целей такого диалога - принятие на государственно-правовом уровне решения о восстановлении российской государственности, разрушенной переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания 6 января 1918 года, как точки правового отсчета. Необходимо продолжить и завершить политическую трансформацию, начатую весной 1917 года и прерванную антигосударственным переворотом. Учредительное собрание может стать фундаментальным событием в построении современного российского государства. Именно Учредительное собрание (в частности, в форме Конституционного собрания, как это предусмотрено в действующей Конституции) способно восстановить подлинную российскую государственность. Задача в том, чтобы каждый гражданин (за исключением законченных маргиналов) чувствовал себя причастным к этой работе либо непосредственно, либо через своих представителей – не придуманных, как те, кто сейчас заседает в Думе и Общественной палате, а реальных и легитимных».
Явлинский несколько лукавит. Лукавит вот почему: «Конституционное Собрание — представительный орган Российской Федерации, обладающий полномочиями учредительной власти. Согласно Конституции Российской Федерации 1993 г. (ст. 135), Конституционное Собрание созывается в соответствии с федеральным конституционным законом в случае, если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации (соответственно, «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституционные поправки и пересмотр Конституции») будет поддержано 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.
К ведению Конституционного Собрания относятся:
1.Подтверждение неизменности Конституции Российской Федерации;
2.Разработка проекта новой Конституции Российской Федерации;
3.Принятие проекта новой Конституции России 2/3 голосов от общего числа членов Конституционного Собрания;
4.Вынесение проекта новой Конституции России на всенародное голосование;
5.Установление порядка вступления в силу новой Конституции России.
Состав и основы порядка работы Конституционного Собрания в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяются специальным федеральным конституционным законом, который до сих пор не принят (хотя проекты такого закона вносились в Государственную Думу ещё в 1998, 2000 и 2007 гг.».
Т.е. получается по Явлинскому, что в соответствии с Конституцией РФ надо организовать созыв Конституционного Собрания (чит. Учредительного собрания, - прим. автора). Но как это сделать, если закон о составе и основе порядка работы Конституционного Собрания до сих пор не принят, непонятно. Вот и получается, что мы ходим вокруг, да около.
Именно этим надо заняться новым «декабристам». Привлечь юристов, обсудить возможность и проект созыва Учредительного собрания. Как оно должно созываться? Какие партии и организации должны направить своих представителей? При каком количестве членов? И т.д., и т.п.
Самое удивительное, что именно там, на этом общероссийском форуме, а я убежден в том, что его придется проводить подпольно, может быть, в другой стране, мы и услышим голоса настоящей России.
Не симулякров Владимира Путина.
Александр Карев