Вторым «пунктиком», который вызывает вопросы и сомнения, является немыслимая связка двух тезисов. Первый: «…традиционная западная (евроатлантическая) демократия на российской почве невозможна». Очень даже можно согласиться (тем более что с этим делом – «традиционной западной демократией» – и на Западе все не вполне идеально, мягко так выражаясь…). Второй: «единственная форма, при которой в России возможна демократия, есть конституционная монархия». Очень возможно, что и это так и есть. Только вот непонятно: если второе верно, то почему тогда «евроатлантическая демократия» в России невозможна? Великобритания – вполне себе монархическое государство, причем права короля там примерно соответствуют тем, которые для будущего российского царя прописал Белковский. Большинство нынешних российских обывателей, чье мировосприятие более-менее искалечено советской и постсоветской школой, искренне верят в то, что в европейских монархических государствах права монархов номинальны, а сами они – лишь «пережиток» и «символ». Что в корне неправильно. Если немножко напрячься, найти и почитать конституции современных Норвегии или Дании (или Испании и т.д.), то легко убедиться, что власть короля в этих государствах простирается довольно-таки далеко. Более того: формально в некоторых из них парламенты имеют де-юре только лишь законосовещательные права (ибо законы получают силу благодаря утверждению их монархом – «если будет благоугодно» – а не по результатам голосования). Да, в той же Британии право королевского вето не используется уже лет триста, но оно есть. И Западная Европа (колыбель той самой «евроатлантической демократии») – это территория, где в настоящий момент монархических государств, пожалуй, больше, чем в каком-либо другом регионе планеты. Строго говоря, Белковский предлагает под видом типа «специфически русской» как раз классическую для евроатлантического историко-политического пространства модель. И потому модель эта, рано или поздно, застопорится на путях русской истории (к чему мы еще вернемся).