 |
|
| ГЛАВНАЯ |  |
НОВОСТИ | |
ПУБЛИКАЦИИ | |
МНЕНИЯ | |
АВТОРЫ | |
ТЕМЫ |
| Среда, 25 декабря 2024 | » Расширенный поиск |
 Мнимая легитимность российской власти
На недавних выборах российский ЦИК значительно превзошёл напёрсточников из «святых» 90-х
Супротив здравого смысла Состояние электората перед сентябрьскими выборами в Госдуму было обычным: большая часть общества (что, собственно, всегда подтверждалось низкой явкой) пребывала в апатии, понимая, что путём выборов изменить ситуацию в России в лучшую сторону нельзя. Кто-то (наиболее активная часть) не терял надежды. Были и такие (их логика совершенно не коррелируется со здравым смыслом), которые свято верили чиновникам и готовы были в очередной раз довериться Владимиру Путину и проголосовать за «Единую Россию» (ЕР). Но все, абсолютно все, слои российского общества сходились в одном – на предстоящих выборах власть будет мухлевать, как это случалось и прежде. И, в принципе, весь этот заранее прогнозируемый мухлёж, к которому приучили общество за долгие годы «поднятия с колен» особо никого не удивлял. Несмотря на призывы «навальнят», вещающих на российскую аудиторию с внешней стороны страны, сентябрьское событие обещало быть блеклым и достаточно обыденным. Так бы всё тихо и прошло, если бы не чрезмерная наглость властей, сделавших обычные подтасовки на выборах в этот раз просто чудовищными даже для привычных к этому российских обывателей. Результаты подсчёта голосов удивили абсолютно всех, даже самых отъявленных скептиков, которые заранее знали, что уже всё решено заранее – но никто не предполагал, что в Кремле решат так кардинально. Примечательно, что даже про-властный ВЦИОМ, который хорошо известен свои «особым научным» подходом к статистическим замерам, буквально за неделю до выборов не решился нарисовать ЕР более 29,3% общественной поддержки. А это серьёзный показатель! Позже стало понятно, что общество (и даже контролируемый властями ВЦИОМ) явно недооценило «труды», поистине героической чиновницы Эллы Памфиловой, подошедшей к избирательному процессу ну очень творчески. Электронное чудо Несомненно, главным орудием в руках Памфиловой стало электронное голосование. Как сообщает «Новая газета» со ссылкой на данные, полученные независимым электронным аналитиком Сергеем Шпилькиным, с помощью электронного голосования «умелые ручки» из ЦИКа нарисовали порядка 14 млн. голосов в пользу ЕР. Издание утверждает, что без мухлежа партия власти могла набрать не более 31-33%, что, кстати, более-менее соотносится с вышеуказанными данными ВЦИОМа. Но, если к вопросу подойти более основательно, с учётом вбросов и других «надомных» махинаций, то и эта цифра окажется сильно завышенной. Для того, чтобы понять это, необходимо более подробно рассмотреть весь процесс в исполнении сподручных Памфиловой. И тут не нужно строить какие-то сложные математические модели, всё можно продемонстрировать на простых и понятных основной массе фактах. Наверняка нет смысла подробно рассказывать, почему именно электронное голосование является основным инструментом фальсификаций – его даже можно назвать основной базой (ну, или банком) фальшивых голосов. Ведь именно для этого оно и было создано: технически любой программный продукт находится под полным контролем его создателя – это аксиома. Никакое двойное, тройное и так далее шифрование не является фактором защиты, если вы имеете доступ так называемого «администратора» — это сегодня понятно любому старшекласснику. Именно поэтому верить тому, что якобы электронное голосование инвариантно относительно «администратора» и даже анонимно, могут только законченные невежды. Тезис подтверждается новинкой – так называемой, системой электронного переголосования. Этот механизм имеет смысл только в том случае, когда программа идентифицирует каждый конкретный голос, то есть электронная система как минимум не является анонимной (и это уже признано фактом процедуры «переголосования»). Но это нарушает принцип тайного голосования. Таким образом несложным рассуждением можно понять, что все голоса, поступившие в электронном виде, являются достоянием сетевого администратора, который как известно является номенклатурной единицей действующей власти (так как сам ЦИК – это механизм, контролируемый действующей властью). И если уж в системе предусмотрена возможность «переголосовать» для каждого конкретного избирателя, то уж точно такая возможность есть у сетевого администратора созданной системы. Электронное мошенничество Теперь о том, как работает этот «банк системного мухлежа». Здесь очень показательна московская ситуация (как наиболее проблемная для власти в электоральном плане), которая характеризовалась значительной задержкой публикации итоговых данных онлайн-голосования (ДЭГ). Отбрехиваться за задержку публикации ДЭГ взялся руководитель общественного штаба по наблюдению за выборами и по совместительству главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. Скандал с задержкой получился настолько серьёзный, что властям пришлось слить эту помесь дикобраза с одуванчиком, давно служившую верой и правдой правящей системе. Но аргументы агента Венедиктова звучат крайне неубедительно: если система электронная, то кто бы и чтобы там не менял (в том числе и по части подтасовок), выгрузить данные в систему ГАС «Выборы» (которая, к слову, тоже полностью подвластна системному администратору) можно одним нажатием соответствующей клавиши – это знает любой человек, имеющий персональный компьютер и хоть когда-то работавший, например с программой Microsoft Excel или более продвинутой – Access. Так почему на самом деле была задержка? Но и тут всё просто, если рассматривать систему ДЭГ как резервный банк данных для получения нужного результата. Чтобы понять, как это работает приведём простой пример: допустим у нас имеется некой избирательный участок, к которому приписано 1000 избирателей. Мы знаем, что в ассортименте имеется два вида голосований очное (сюда мы отнесём обычное на участке, надомное ну и другие физические виды подачи бюллетеней, в том числе вбросы и так далее) и заочное (то есть электронное). Предположим, что операторам (администрации) этого участка поставлена задача добиться определённых результатов в пользу конкретной партии. Рассмотрим варианты решения. Очевидно, что самым сложным является вариант физических махинаций на участке. Имеется риск попасть под контроль активных наблюдателей и прочие непредвиденные ситуации, которые называются «нарушениями на участках». Такие нарушения ещё перед выборами официально анонсировала сама власть: об этом сообщило информагентство ТАСС, со ссылкой на неких экспертов: «Кампания по дискредитации выборов в России достигла кульминации, в ближайшее время поток фейков об избирательной кампании увеличится» – приём достаточно примитивный в стиле «на воре шапка горит». Такой приём не чужд и Памфиловой, она неоднократно заявляла о происках недругов российской государственности. Как впоследствии показали сентябрьские выборы, анонсированные властью физические фальсификации выборов использовались достаточно активно, но, предусмотрительно заявив о, якобы, имеющих место происков недругов, власть решила, что общественность поверила в эту байку. Совершенно очевидно, что, как было сказано выше, метод физических фальсификаций сложен и слабо предсказуем, потому что зависит от множества случайных факторов, главный из которых – невозможность заранее спрогнозировать реальную явку избирателей на конкретном участке. Поясним. Допустим имеется статистка явки предыдущих голосований по рассматриваемому участку, исходя из которой определяется процент текущих фальсификаций. Для облегчения задачи ЦИК уже предложил достаточно вольную форму голосования, растянутою во времени, но, видимо, и этого было недостаточно. Действительно, никто не может гарантировать повторяемость явки. Трёхдневное голосование позволяет без спешки, более качественно провести процесс физических фальсификаций. Но, чтобы ещё более качественно выполнить задачу, в активе у комиссий (а точнее у головной комиссии) имеются ДЭГ, которые проверить невозможно. И вот тут как раз важна очерёдность. Предположим, что власти, исходя из имеющейся статистики, посчитали, что на наш условный участок придёт голосовать 300 человек. Понятно, что не на всех участках можно достичь чеченской явки (будет неубедительно), поэтому реально предположить, что на нашем вымышленном участке определён порог явки в районе 50% (то есть около 500 голосов). Ввиду сложности физического процесса, логично предположить, что 200 голосов легче всего нарисовать с помощью механизма ДЭГ. Почему 200? Ну потому, что предполагается что в 300 уже будут реальные голоса за заданную партию и вбросы, которых при такой комбинации достаточно всего порядка 50-60 голосов. Как мы знаем, электронные голоса собирались заранее, но вот загрузка их в общую систему произошла с большой задержкой, что, собственно, и вызвало скандал. Но почему не загрузить их сразу, тем самым не давая повод для критики? А вот тут всё просто: предположим, что изначально в систему загрузили 200 голосов (что в общем-то было бы логично, так как обрабатываются эти голоса электронно). Далее, предположим, что совершенно субъективный фактор прошлой статистики на данном конкретном участке не сработал: допустим, «навальнята» или оппоненты «нужной» Кремлю партии убедили избирателей проявить большую активность и на участок пришло не 300 человек, а 400-500 или более. С высокой долей вероятности это будет протестный электорат. И, допустим, из этих 500, большая часть избирателей (а по реальным протоколам с участков, на нынешних выборах в большинстве случаев так и происходило) голосует не за нужную власти партию. Тогда формирование необходимого количества голосов можно лишь с учётом 200 данных ДЭГ + физическая фальсификация на участке. Но вот тут-то как раз есть риск промахнуться, а, использовав заранее непрозрачные ДЭГ, стратегического резерва уже нет. Можно, конечно, «нарисовать» ещё необходимое количество ДЭГ, но в этом случае трудно будет объяснить активность электронного голосования вначале (когда в него буквально запихивали бюджетников и других зависимых от системы избирателей) и конечный всплеск электронной активности. А если на отдельных участках явка избирателей будет значительной (а почему нет? не сейчас, так в дальнейшем…), то тут можно выйти на явку более 100% и потом отбрехиваться, как такое получилось. Зато если поменять очерёдность введения данных в общую систему (что и было сделано на нынешних выборах), то количество ДЭГ можно варьировать в необходимом ЦИК диапазоне, находясь при этом как в рамках более реальных показателей явки, так и в необходимом количестве голосов за нужного кандидата. То есть, на самом деле ДЭГ – это более тонкий механизм фальсификации выборов с заранее заданным результатом. И подтверждением этой теории выступает именно очерёдность загрузки физических (бумажных) и электронных голосов в общую систему. Дело в том, что пока не посчитаны физические (бумажные) голоса (а это процесс более трудоёмкий) невозможно точно рассчитать необходимое количество ДЭГ для достижения заранее определённых параметров. Именно поэтому на прошедших выборах на большинстве избирательных участков последующее введение ДЭГ диаметрально поменяло итоговый результат в пользу «Еиной России». Учителя – позор России Если с системой ДЭГ всё понятно, так как этот механизм полностью находится в руках исполнительной власти, заинтересованной в победе своих кандидатов, то махинации на физических участках – это чисто российская аномалия. Нетрудно заметить, что основной движущей силой физической (бумажной) системы фальсификации являются учителя и другие бюджетники, то есть в большей массе беднейшая часть населения России. При этом на учителях лежит прямая ответственность за массовые фальсификации, так как традиционно основное количество избирательных участков располагается в школах. Эту тенденцию ещё в 2018 году отметил депутат Госдумы Валерий Рашкин, выступая на одном из заседаний Федерального собрания он заявил: «Одной из серьезных проблем в нашей стране является фальсификация выборов с участием членов избирательных комиссий, причем подавляющее число этих людей – педагогические работники». С точки зрения здравого смысла именно эти люди, полностью зависимые от системы, должны быть заинтересованы в её улучшении и развороту в сторону создания справедливого общества. Но в России это почему-то не работает. Более того, использование в фальсификациях именно низкооплачиваемых слоёв населения властям экономически выгодно потому, что позволяет экономить значительные средства, так как на подкуп этого малообеспеченного контингента не нужно особо тратиться. Парадокс заключается в том, что чем дольше эта социальная прослойка будет опорой российских властей, тем дольше траты бюджета на её содержания будут находиться на возможно минимальном уровне, ибо в этом случае общий объём подачек в период выборов минимален и является чуть ли не статистической погрешностью для бюджета. Вот такой интересный факт получается, если более детально проанализировать механизм российских выборов. Запад нам не поможет Но не только бюджетники оказали поддержку действующей власти на прошедших выборах. Аналогично выступил и регулярно проклинаемый Кремлём «собирательный Запад» в лице мировых технологических гигантов Apple и Google. По требованию Роскомнадзора, эти глобальные корпорации послушно удалили приложение «Навальный» с рекомендациями по «Умному голосованию» из своих магазинов. Для «навальнят», опиравшихся в своей деятельности на западную поддержку «демократических ценностей» в России, такая покорность стала нежелательным сюрпризом – Алексей Навальный обвинил IT-концерны в трусости. Однако эта блокировка вряд ли могла повлиять на итог выборов, все кто хотел, заранее изучили рекомендации команды Навального. А вот с точки зрения действующей российской власти, данное решение «зарубежных оппонентов» способствовало ещё большему притоку на избирательные участки протестного российского электората, что, несомненно, позволило «навальнятам» более качественно выполнить задачу Кремля по повышению явки, которая (явка) несомненно является одним из важнейших факторов придания легитимности выборному процессу. Позднее к международным гигантам присоединился и российский поборник сетевой свободы Павел Дуров, ограничив перед официальным днём выборов (как ни странно, официальным днём считается только 19 сентября) функционирование ботов «навальнят» в мессенджере Telegram. Дополнительно надо отметить, что роль Навального в выборном процессе очень неоднозначна – призывая своих сторонников каждый раз ходить на голосование, он каждый раз рассказывает им сказки о том, что мол в прошлый раз чуть-чуть не хватило голосов, но не «лежите на диванах, идите на участки для голосования и мы уничтожим «Единую Россию!». На самом же деле, это призывы к участию в избирательном фарсе и к ожиданию новых (следующих) выборов – что, собственно, и нужно властям. Таким вот образом «навальнята», нещадно критикуя Владимира Путина, явно и успешно отрабатывают интересы Кремля. Слив протеста «джентльменами» из КПРФ Но самое интересное происходило после выборов, в итогах которых, по большому счёту никто и не сомневался, потому что, как было показано выше, сами выборы давно стали чистой фикцией, а их итоги были понятны заранее. В результате стечения обстоятельств (тут и призывы Навального, и самостоятельные решения протестного электората, и появление активных членов в рядах КПРФ типа саратовского кандидата Николая Бондаренко) основным фаворитом выборов ожидаемо стала КПРФ. Даже при активном противодействии наблюдателям, в физическом (бумажном) процессе на большинстве избирательных участков победили кандидаты от этой партии. И только благодаря совершенно непрозрачным ДЭГ, которые применялись для нейтрализации неугодных кандидатов, итоги выборов на большинстве участков оказались диаметрально противоположными. Тут уместно вспомнить старый анекдот про то, как поручик Ржевский уехал в Англию и вернулся обратно с огромной суммой денег. На заданный ему вопрос, откуда такое богатство, поручик ответил: - Ну как откуда? Мы начали играть в покер, я заявил, что у меня самая лучшая карта, мне поверили. Я спросил, нужно ли вскрывать, мне сказали, что джентльмены верят на слово. Вот тут-то мне карта и «поперла». Примерно также и с российским голосованием, власть не без оснований предполагала, что среди населения и оппозиции у нас одни джентльмены. Но в рядах оппозиции, оказались таковыми не все. Московский горком КПРФ заявил о непризнании результатов выборов, отметив массовые фальсификации итогов посредством применения ДЭГ. Однако опасаться властям едва ли стоило, так как главный «коммунист» страны ещё в далёком 1996 году доказал, что он является «джентльменом». Как ранее утверждал Дмитрий Медведев, тогда выборы выиграл не Борис Ельцин, с этим тезисом были согласны многие российские политики, да и сам лидер КПРФ Геннадий Зюганов в итоге признался. Сейчас, похоже, ситуация аналогичная, но поскольку во главе основного фаворита нынешних выборов стоит Зюганов, то Кремлю едва ли стоило опасаться. И действительно, на встрече с Владимиром Путиным из уст несменяемого лидера КПРФ прозвучала лёгкая критика процесса (так сказать для соблюдения приличия), но требования об отмене результатов не последовало. Ведь в КПРФ ленинский принцип демократического централизма давно заменён на зюгановский авторитарный централизм. Значит, от выродившихся, под руководством Геннадия Зюганова, коммунистов активных действий, направленных на опротестование результатов тотально сфальсифицированных выборов, ждать не стоит. Дальнейшее погружение в болото Совершенно очевидно, что не признать результаты прошедших выборов – это значит признать очевидное. Но власти на это никогда не пойдут, ибо непризнание выборов тождественно для власти открытию ящика Пандоры. Ведь не для того Кремль столько лет выстраивал контроль волеизъявлением населения, когда, по выражению Валерия Рашкина: «…сложилась порочная практика, при которой правонарушители, в том числе и преступники, виновные в имеющем масштабные негативные последствия искажении волеизъявления избирателей, продолжают воспитывать и обучать наших детей». Более того уже после прошедших выборов Владимир Путин поручил сократить в школах число проверочных и контрольных работ под видом обеспечения «методически обоснованного режима контроля знаний». Однако всё это более похоже на мероприятия, проводимые действующей властью для достижения подрастающими избирателями «соответствующего» уровня грамотности, не позволяющего в будущем оценить манипуляции с их голосами при очередных выборах. Умное население в этой стране уже не является необходимостью и непременным условием её дальнейшего развития (как в СССР). Нынешней власти нужен ограниченный в развитии электорат – это залог её (власти) несменяемости и легитимности. Сейчас же, после сентябрьских выборов, эта легитимность находится под очень большим вопросом. А чтобы население не особо об этом задумывалось, для общей массы обывателей президент нашёл очередных врагов. На удивление это не американцы, а «бедность», проблемы в системе «здравоохранения», «образования» и «недоразвитая инфраструктура». Украина, США и НАТО могут пока передохнуть, нынешние враги Владимира Путина исключительно внутренние. Анатолий Кантор |
|
| Copyright © 2006-2019 «Агентство Политических Новостей Северо-Запад» При полном или частичном использовании материалов, ссылка на "АПН Северо-Запад" обязательна |
