2007-01-12 Владимир Голышев

"Недоучрежденная Россия"

Распад СССР поставил элиты его составных частей перед необходимостью строить государственность. Главным условием успешности этого процесса является формирование новой нации - то есть, ясного и непротиворечивого представления о том, ради кого и чьими руками должно строиться и развиваться новое государство. Все постсоветские страны нашли на этот вопрос свой ответ. В той или иной степени все они состоялись (или, по крайней мере, прошли в этом процессе точку необратимости). Единственная страна, в которой вопрос о нации не только не был решен, но и, по большому счету, не ставился – Российская Федерация. И, по мере успешного национально-госудственного строительства соседей, "недоучрежденность" РФ становится все более очевидной.

Не секрет, что элиты постсоветских стран рассматривали распад СССР, как уникальный шанс на самостоятельность. В то же время руководство РФ было заинтересовано хотя бы в частичной реставрации общего пространства, так как новые границы разрывали тело исторически сложившейся России, отдавая значительные территории соседям. Формирование нации и строительство национального государства в РФ означало, в первую очередь, безоговорочное признание новых границ, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Неприемлемость этого пути в тот момент была очевидна и большей части населения РФ, и новым политическим элитам.

Интеграционные инициативы руководства РФ (ССГ, СНГ, ЕвразЭС, ЕЭП и др.) были отчаянными попытками убежать от необходимости строить новую российскую государственность, максимально растянув "переходный период". В свою очередь, страны-партнеры прагматично использовали заинтересованость Москвы в сохранении хотя бы видимости единства для получения дополнительных ресурсов для собственного национально-государственного строительства.

Сегодня эта схема доказала свою порочность: соседние государства состоялись (или близки к этому) и успешно развиваются, а РФ так и осталась государством-фантомом (своего рода, "дыркой от бублика") с неясными перспективами. Репрессивная политика Кремля на постсоветском пространсте в течении последних 2-3 лет привела к стремительному расставанию с прежними "интеграционными иллюзиями". "Переходный период" закончился, а Россия так и не была учреждена…

"Нерусский квазинационализм"

Сегодня РФ - это плохо управляемая территория, на которой проживает некое абстрактное население и расположены те или иные объекты собственности. Вместо ответственных национальных элит в РФ - временщики, называющие себя "менеджерами по оказанию услуг населению". Вся их деятельность направлена на извлечение максимальной прибыли из собственности, находящейся на территории РФ, и минимизации обязательств перед ее гражданами. В этих условиях, единственно возможный ответ на вопрос "Для кого существует РФ?" – "Для тех, кому посчасливилось распоряжаться ее собственностью". Очевидно, что на таких сомнительных основах государственность построена быть не может…

Пожертвовав "интеграцией" в пользу сиюминутных коммерческих интересов, действующее руководство страны лишилось возможности продолжать откладывать вопрос о национально-государственном строительстве РФ в ее нынешних границах. Между тем, несмотря на потеряные полтора десятилетия, нынешние параметры РФ можно признать для этого почти идеальными:

1) У России есть тысячелетняя история национальной государственности.

2) Россия – моноязычное государство с однородным населением, более чем на 80% состоящим из русских.

3) По периметру российских границ нет проблемных зон, заселенных представителями титульных этносов соседних государств, и сколько-нибудь значительных территориальных конфликтов.

4) Граждане России в большинстве своем нерелигиозны. При этом подавляющее большинство исторически связано с одной конфессией (Русской Православной Церковью).

Фактически единственной более-менее проблемной зоной на территории РФ является Северный Кавказ, население которого существенно отличается от жителей других регионов РФ. Но на фоне проблем, с которыми столкнулись в ходе национально-государственного строительства другие постсоветские государства, эта проблема представляется ничтожной.

Учреждение новой России подразумевает изменение откровенно "переходной" ельцинской Конституции и полное переформатирование внутренней политики под задачи национального возрождения и государственного строительства. Страна должна определиться с фундаментом, на котором будет строиться ее государственность, и с образом будущего. Все это требует консолидации общества и элит для достижения целей, которые не только не совпадают с коммерческими интересами "менеджеров по оказанию услуг населению", но и почти во всем им противоречат.

Фактически речь идет о преобразованиях, революционных по своим масштабам и содержанию. В постсоветских странах революция осуществлялась сверху, так как для местных элит успех национально-государственного строительства был вопросом выживания. Там, где общество считало действия своего руководства в этом направлении недостаточно энергичными, происходили бархатные ("цветные") революции. Но сам вектор на скорейшее построение независимой (в первую очередь от РФ, как бывшей метрополии) национальной государственности везде оставался неизменным.

Что же касается действующего руководства РФ, то его раздирают противоречия: с одной стороны, отказ от "интеграции" (как повода для отсрочки), ставит перед ним задачу национально-государственного строительства здесь и сейчас, с другой – оно не признают своей ответственности за будущее страны и не готово (ни морально, ни технически) к реальным преобразованиям. В итоге, сама собой оформилась оптимальная для действующего руководства РФ линия поведения – имитация национально-государственного строительства на базе ельцинской "переходной" Конституции, для этого совершенно не предназначеной.

Формула "многонациональный народ РФ" из ельцинской Конституции, разумеется, не описывает нацию нового государства (формирование которой предполагалось избежать, воссоздав некое подобие СССР). Фактически речь идет о временной "формуле-затычке", никоим образом не относящейся к реальным параметрам РФ. Попыка использовать ее для формирования нации (вернее имитации этого процесса) привело к абсурдой ситуации, которую можно описать как насильственное насаждение нерусского квазинационализма, а именно – политика поддержки и патронирования тех элементов из обширной палиты российских этнических и религиозных меньшинств, которые наиболее конфликтны по отношению к русскому большинству (в первую очередь, диаспоры выходцев из неиболее слаборазвитых и отсталых стран СНГ и российского Северного Кавказа). Более того, действующее руководство РФ стимулирует их конфликтность там, где она не проявлена, потому что именно конфликтное позиционирование по отношению к русскому большинству гарантирует им высокий статус. Излишне говорить, что такая политика создает множество проблем, одновременно блокируя возможность их решения.

Этот абсурдный курс успешно решает основные задачи, стоящие в данный момент перед действующей властью:

1) Стихийно возникающее русское национальное движение надежно зафиксировано на искусственно созданых "болевых точках" в межнациональных отношениях и оказывается неспособным даже к самой постановке вопроса о конституционной реформе и переформатировании внутренней политики страны, в соответствии с ее национальными интересами.

2) Сообщества, извлекающие выгоду из политики поощрения "нерусского квазинационализма" (кадыровцы, этнические ОПГ и пр.), оказывают действующему руководству страны неоценимую услугу, вытесняя местное большинство из сфер, формирующих мелкобуржуазную среду – основную движущую силу национального возрождения.

3) Враждебные русскому большинству сообщества успешно играют роль громоотвода, принимая на себя существенную часть протестной активности населения. Кроме того, они предоставляют власти неограниченные возможности для проведения громких чисто популистских акций по "защите прав коренного населения".

4) Стихийный всплеск протестной активности на фоне межнациональных конфликтов, предоставляет действующей власти повод для дальнейшей эскалации "антифашистской" информационной кампании – одного из основных инструментов подавления русского национального движения.

Убить "менеджера"

Вместе с тем, сложившаяся в последнее время ситуация отвечает интересам крайне незначительных по числености сообществ и групп, имеющих преимущественно паразитический и полукриминальный характер, и противоречит жизненым интересам подавляющего большинства граждан России. В то же время, заинтересованность действующего руководства страны в сохранении выгодного для него статус-кво, а также ликвидация всех сколько-нибудь действенных рычагов влияния общества на политический курс, проводимый в стране, автоматически переводят вопрос о национально государственном строительстве в протестную плоскость.

Единственная возможность учредить российскую государственность на прочных основах, отвечающих реальным параметрам страны – отстранить от руководства страной "менеджеров по обслуживанию населения", кардинально изменить систему власти и фундаментальные основы политического курса. Одним словом, возможность "учредить Россию" – начать процесс национально-государственного строительства - находится в прямой зависимости от решения вопроса о власти. России предстоит: провести конституционную реформу, заново отсроить систему власти, надежно защитить ее от узурпации, сформулировать параметры новой русской нации – фундамента национально-государственного строительства и выработать стратегию, которая отвечает на все основные вопросы, касающиеся будущего страны.

Будет ли нынешнее руководство страны устранено в результате массового протеста и акций гражданского неповиновения или утратит властные полномочия в результате глубокого социально-экономического кризиса (на который обрекает страну его нынешний курс) - так или иначе, процесс национально-государственного строитества не может начаться без смены власти. В этих условиях основная задача всех политических и общественных сил, ориентированных на национальное возрождение России и построение российской государственности на прочных основах, - доктринально, идеологически, програмно и кадрово обеспечить процесс формирования новой власти и новых политических элит, ответственных перед гражданами России, готовых проводить политику, отвечающую ее национальным интересам.

Возникновение наций, способных содать успешные жизнеспособные государства – акт исторического творчества. Фоном для него может служить или большая война, или революция, или утопический проект горстки энтузиастов, в реализацию которого волекаются наиболее активная и пассионарная часть народа.

Смена власти в РФ – в какой бы форме она не происходила – идеальный момент для формирования русской нации (нации, которой предстоит построить новую государственность на территории РФ).

Русский народ

Вопрос о том, как между собой соотносятся русский народ и русская нация – традиционная тема для недобросовестных спекуляций. Между тем, здесь совершенно не о чем спорить, достаточно перечислить несколько очевидных и неоспоримых фактов:

- Русский народ – это антропологическая и этнографическая реальность. Речь идет о совокупности русскоязычных людей, обладающих схожей генетикой и антропологическимим параметрами, основной ариал обитания которых находится на Северо-Востоке Евразии.

- Значительная часть русского народа находится за пределами РФ – как в соседних странах, так и в "дальнем зарубежье". Там представители русского народа либо попадают в орбиту иного национального проекта (украинского, латвийского, американского, австралийского и т.д.) и ассимилируются, уже в ближайших поколениях теряя свои отличительные признаки, либо создают устойчивые общины, занимая нишу одного из национальных меньшинств страны обитания.

- Русский народ – термин исключительно технический и сам по себе не несет никакой политической или идеологической нагрузки. Потому вопрос о его четких границах (кого к русскому народу уже можно причислять а кого пока нельзя, и наоборот) не имеет никакого практического значения.

- Русский народ не тождественен русской нации.

- Русский народ – данность, русская нация – задание.

Чтобы понять как соотносятся между собой русский народ и русская нация обратимся к примеру Израиля – одного из самых успешных национальных государств современности.

Евреи и израильтяне

Есть многомиллионный еврейский народ, традиционно проживающий на территории различных государств в качестве одного из национальных меньшинств. А есть израильская нация – проект энтузиастов-сионистов. Образ израильтянина принципиально отличается от привычного образа еврея. Во-первых, это человек имеющий родину и готовый ее защищать с оружием в руках. Во-вторых, это человек для которого иврит – родной язык (для евреев рассеянья родным чаще всего является язык страны проживания или, на худой конец, идиш). Существует целый букет других крупных и мелких различий, но главное очевидно: еврейский народ и израильская нация – не одно и то же.

Отцы-основатели Израиля создавая на ровном месте еврейское национальное государство имели четкое представление о его гражданине – о том, ради кого это государство создается и развивается. Согласно проекту отцов-основателей Израиля новая нация должна была быть: молодой, активной, патриотичной, амбициозной, целеустремленной, высокообразованой, конкурентоспособной, современной. Именно в расчете на такого израильтянина – на его создание, развитие и воспроизводство – нацелена политика государства Израиль.

Все ли граждане государства Израиль отвечают этим критериям? Безусловно, нет. Там живут и религиозные ортодоксы, и выходцы из СССР, не считающие для себя необходимым выучить иврит. При этом их право не соответствовать высоким стандартам "идеального израильтянина" надежно защищено. Правда, при этом они сами себя "вычеркивают" из израильской нации (по крайней мере, из ее авангарда), ради которой, собственно, и существует государство Израиль. Не они – творцы его истории. Они - лишь пассивные потребители преимуществ, полученных даром – просто за счет того, что они живут в государстве, созданом израильской нацией (к которой эти евреи де-факто не принадлежат).

А что было бы, если бы сионисты в середине прошлого века не строили Израиль как национальный проект – просто свезли бы туда пару миллионов евреев, предоставив их самим себе? Очевидно, что в этом случае государство Израиль не состоялось бы – арабы вернули бы себе эти земли, города не были бы постоены, сельхозугодья засыпали бы пески.

Пример Израиля дает четкий недвусмысленный ответ на вопрос о границах нации и основных принципах созания успешного национального проекта.

Нация нуждается в четких границах еще меньше, чем народ. Нация – не партия, имеющая списочный состав и членские взносы. Нация - это проект, базирующийся на самых сильных, самых перспективных, самых современных элементах социума, и одновременно направленный на его форсированое развитие и качественный рост. Проект этот должен быть сформатирован так, чтобы максимально использовать сильные стороны настоящего и обеспечить успешное будущее. Национальный проект должен создавать в стране своего рода силовое поле, притягивающее максимальное количество людей, заставляющее их преображаться в соответствии с общенациональными целями и задачами. Притяжение это обеспечивается только одним – вся политика страны должна быть подчинена интересам нации, государство должно знать ради кого оно существует.

От некоторой части населения - архаичной, отсталой, не подготовленной - полноценное участие в национальном проекте потребует определенных, иногда значительных, усилий (от тех же репатриантов в Израиле требуется, по крайней мере, выучить иврит). И они вправе сами выбирать: делать им это усилие над собой или стать частью меньшинства, пользующейся всеми преимуществами жизни в сильном и динамично развивающемся национальном государстве, но при этом не играющей в жизни страны никакой активной роли.

Национализм по-соседски

В странах Балтии и в Украине, как известно, острой проблемой является включение в соответствующие национальные проекты русских, составляющих там значительную часть населения. Основной камень преткновения – нежелание русских изучать национальные языки и мириться с вытеснением русского культурного присутствия в этих странах. В то же время, в Беларуси и Казахстане сегодня уже такой проблемы нет. В чем тут дело?

Русский язык – один из мировых языков, "пропуск в мировую культуру". На его фоне изучение национальных языков стран Балтии или украинского языка, несколько столетий имевшего исключительно "региональный" статус, воспринимаются русскими и русскоязычными гражданами как шаг назад. Между тем, успешный национальный проект подразумевает единое языковое и культурное пространство (при соблюдении прав меньшинств на культурную и языковую самобытность в рамках своих сообществ). При этом, поступиться своими языками представители титульной национальности, по определению, не могут. Отсюда жесткий курс на едва ли не насильственное втаскивание русских и русскоязычных сограждан в свою языковую среду.

(Показательно, что язык – это единственное препятствие для полноценного включения русских в латвийскую, эстонскую или украинскую нацию. Так же легко русские ассимилируются в Европе, США, Австралии и других странах, принадлежавших к современной европейской цивилизации. Достаточно выучить язык страны пребывания. Никакую "азиатскую составляющую" при этом "выдавливать из себя по капли" не приходится, потому что ее, просто нет).

В Беларуси ситуация принципиально другая. Граждане страны свободно владеющие белорусским языком и постоянно использующие его в быту там в меньшинстве. Кроме того, это - в основном сельские жители. В итоге, все наиболее современное и перспективное в Беларуси жестко завязано на русский язык и русскую культурную среду. Все попытки реанимировать белорусский язык и культуру и сделать ее общенациональной, предпринимавшиеся в 90-е годы, окончились неудачей. В итоге, президент республики Лукашенко принял решение формировать белорусскую нацию на базе русского языка, взяв за основу территориальный патриотизм и мифологию, связанную с Великой Отечественной войной.

В похожей ситуации оказался и Казахстан, для которого отказ от русского языка означал бы отказ от всего современного, передового, перспективного в пользу архаического и полуфеодального. В то же время, Казахстан должен был любой ценой закрепить свое право на северные области с преимущественно русским населением. Делалось это так: в преамбуле Конституции появилось специальное упоминание о том, что вся территория Казахстана - "исконная казахская земля", была заложена новая столица, а перед казахским народом была поставлена задача в кратчайший срок "догнать русских". Делалось это за счет откровенного этнического протекционизма, граничащего с дискриминацией. Но в итоге, образовательный и культурный уровень населения республики стал выравниваться. Возникли предпосылки для возникновения единой казахстанской нации, в которой этнические казахи - уже объективно, а не за счет административного давления - русским ни в чем не уступают.

Очевидно, что Российская Федерация имеет несравненно лучшие стартовые условия для формирования русской нации и создания русского национального государства, чем любое их новых постсоветских государств:

- Россия уже имеет единое языковое пространство.

- Единственный кандидат на право считаться титульным народом России – русские – составляет более 80% и заселяет всю территорию страны от Калининграда до Камчатки.

- Национальные меньшинства имеют соответствующие национально-территориальные образования или культурные автономии.

- Подавляющее большинство граждан России имеет одинаковые ценности, ментальность, бытовые привычки, образовательный и культурный уровень.

О таких стартовых условиях не могли мечтать ни Латвия, ни Эстония, ни Украина, ни Беларусь, ни Казахстан. Единственное из постсоветских государств имевшее похожие стартовые условия – Литва. Как известно, там процесс национально-государственного строительства прошел почти безболезненно.

Убить "россиянина"

Прежде чем перейти к конкретным параметрам формирования русской нации, давайте разберемся с самим названием – почему все-таки "русская", а не "российская"?

Нетрудно догадаться, что болезненное отношение к слову "русская" связано с неправомерным отождествлением русского народа и русской нации, из которого немедленно возникает хорошо знакомый "состав обвинения": "этнонационализм", "ущемление прав граждан нетитульной национальности" (а там и до "русского фашизма" рукой подать).

Как мы уже выяснили выше, это далеко не одно и то же. А значит, у нас нет никаких уважительных причин для того, чтобы накладывать на слово "русская" табу. Скажем, наш язык мы называем "русским" и при этом он является родным отнюдь не только для представителей русского народа. И никого это не смущает. Почему тогда для того, чтобы назвать свою нацию мы должны искать заведомо неподходящие "синонимы"?

На базе русского языка, русской государственности, русского культурного багажа возникла уникальная русская цивилизация, в рамках которой реализовали и продолжают себя реализовывать представители всех народов, живущих в России. Почему нация, возникающая на русском фундаменте должна называться как-то иначе – совершенно непонятно.

Популярное у политического истеблишмента последних лет слово "россиянин", на самом деле, глубоко оскорбительно и для русских и для представителей других народов России. Оно подразумевает некий биологический объект, главный (если не единственный) идентификационный признак которого - гражданство или проживание на определенной территории. При этом, игнорируются гораздо более содержательные признаки – этническая, языковая и, самое главное, цивилизационная принадлежность.

Показательно, что за пределами РФ граждан нашей страны называют "русскими". Синтетическое слово "россиянин", вообще, отсутствует в других языках. И это не случайно. Прилагательное "российский" (от названия страны "Россия") традиционно использовалось для обозначение территории, но никогда – для обозначения живущих на ней людей.

Собственная гордость

Итак, оформление русской нации начинается с выделения в настоящем того, что должно послужить фундаментом для успешного будущего. В России это сделать чрезвычайно просто. Советский период нашей истории, несмотря на всю его трагичность, оставил нам богатое наследство – развитую цивилизацию, имеющую признаные всем миром технические и культурные достижения, а также довольно однородное, хорошо образованное и культурное население.

За вычетом немногочисленных выходцев из некоторых национальных окраин с архаическим полуфеодальным укладом, граждане России ничем не уступают жителям большинства стран Восточной Европы, а некоторые из них (например Румыния, Македония, Черногория или Греция), в свою очередь, по многим параметрам явно уступают нам.

Более того, в некоторых стратах (научное сообщество, студенты лучших российских вузов, инженерно-технические работники наукоемких производств и пр.) современная Россия, несмотря на значительные потери последних лет, находится на уровне вполне сопоставимом с признаными мировыми лидерами.

Что же касается социально неблагополучных слоев населения, то и здесь мы отличаемся количественно, но никак не качественно: русская бедность – это вполне европейская бедность, просто у нас ее в данный момент непропорционально много. Однако, количество пока не перешло в качество.

"Правило худшей руки"

Очевидно, что ответственные национальные элиты обязаны проводить политику, направленную на закрепление имеющихся достижений и приобретение новых. А это поразумевает жесткое следование "правилу лучшей руки".

Например, государственной задачей должно быть сохранение и повышение качества обучения в образовательных учреждениях. Достигается это не столько усиленным финансированием, сколько жестким контролем за тем, чтобы на студенческую скамью попадали исключительно лучшие. В противном случае, образовательная система страны не просто работает в холостую, она деградирует. Когда треть аудитории составляют выпускники сельских школ, едва владеющие русским языком (попавшие в вуз по "национальной квоте"), а другую треть – студенты-бездари, родители которых выиграли "денежный конкурс" при поступлении, образовательный уровень нации стремительно понижается, что недопустимо.

Когда, в строительной индустрии работодатели нанимают неквалифицированную рабочую силу, которая оказывается на стройплощадке в скотских условиях, это – тройное преступление перед нацией: возникает опасный для жизни и здоровья людей объект, снижается качество работ по всей отрасли, в области защиты труда страна скатывается к каменный век. Кроме того, обозленные строители, утратившие человеческий облик элементарно опасны…

Политика действующеего руководства страны обеспечила бесконечное множество подобных иллюстраций. Ставка на "нерусский квазинационализм" в условиях, когда все основные достижения и успехи России связаны с русским языком, с русскими образовательными и культурными традициями, с русскими принципами организации труда и пр., неизбежно ведет к варваризации страны, потере ею "советского наследства" и деградации всех сторон жизни.

При этом, следует учитывать, что "русским багажом" в равной степени пользуются все граждане России, независмо от их этнической принадлежности. И от ее деградации и упадка тоже страдают все. В конце концов, именно достижения русской цивилизации привлекали к России другие народы, обеспечивая лучшим их представитеям доступ к достижениям мировой мысли и культуры, возможность творческой самореализации, интеллектуального и карьерного роста. От нынешнего же упадка выигрывают худшие – люди с развитыми хищническими инстинктами и откровенно криминальные элементы.

Отдельных слов заслуживает информационная и культурная оболочка, в которой мы сейчас вынуждены существовать. Большинство граждан нашей страны – современные культурные люди, не склонные к религиозному фанатизму и мракобесию. Среди представителей национальных меньшинств из мусульманских регионов так же религиозный фанатизм такая же редкость – религиозность остальных вполне соответствует "общероссийскому уровню". Между тем, из заявлений официальных лиц, телевидения и сообщений информационных агенств складывается впечатление будто Россия – нечто среднее между Пакистаном и Афоном. Предствители РПЦ и мусульманского духовенство непрестанно коментируют и поучают свою мнимую паству. Бурно обсуждаются "карикатурный скандал", "Код да Винчи", концерт певицы Мадонны и другие темы, актуальные разве что для наиболее отсталых исламских государств и заведомо маргинальных групп.

Все это – признаки неуклонного следования "правилу худшей руки". Стране навязываются ценности меньшинств, которые в условиях нормального национально-государственного развития, соответствующего интересам страны, автоматически оказались бы на переферии общественного внимания.

Пиррова победа меньшинств

Таким образом, мы выяснили, что под русской нацией мы подразумеваем не совокупность представителей определенной национальности, а граждан России, являющихся обладателями и носителями всех богатств и достижений русской цивилизации. Ради их благополучия должно существовать государство, а содействие их развитию и творчеству должно быть его основной целью.

В современной России такие люди составляют большинство. Этнически это -преимущественно русские (хотя бы в силу многочисленности русского народа), но этнический принцип здесь не является определяющим. Например, по составу преимущественно русскими являются общины старообрядцев, некоторые закрытые секты и другие обособленные группы. И это не мешает им быть типичными меньшинствами.

Политика в интересах большинства по определению не может носить дискриминационный характер. Парадоксальным образом, именно сейчас, когда проводится политика якобы в интересах меньшинств, их права не определены и не защищены. С точки зрения действующей власти, вцепившейся в ельцинскую Конституцию, все мы – "многонациональный народ РФ". И русское большинство и все пестрое многообразие национальных, религиозных и прочих меньшинств. В итоге, для закона нет ни тех, ни других. Это естественное следствие того, что основной закон страны противоречит ее реальным параметрам и долгосрочным интересам.

Сегодня действующее руководство РФ проводит дискриминационную политику в отношении руского большинства, завтра - с тем же успехом займется дискриминацией меньшинств ("антигрузинская кампания" показала, что в этом нет ничего невозможного). И в том, и в другом случае мы имеем дело с произволом, который обеспечивается "недоучрежденностью" российского государства и абсурдной формулой о "многонациональном народе РФ".

Конституция: уроки украинского и грузинского

Конечно, исправление наиболее грубо противоречущих действительности формул в Конституции само по себе не является решением проблемы. Но оно является обязательным условием ее успешного решения. Политика государства не может находится в противоречии с его основным законом, следовательно его нужно менять.

При этом за образец могут быть взяты конституции стран, в которых национально-государственное строительство успешно идет в условиях несравненно более сложных, чем у нас.

Вот, например, как выглядит преамбула Конституции Украины:

Верховная Рада Украины от имени Украинского народа – граждан Украины всех национальностей, выражая суверенную волю народа, опираясь на многовековую историю украинского государственного строительства и на основе осуществленного украинской нацией, всем Украинским народом права на самоопределение, проявляя заботу об обеспечении прав и свобод человека и достойных условий его жизни, заботясь об укреплении гражданского согласия на земле Украины, стремясь развивать и укреплять демократическое, социальное, правовое государство, сознавая ответственность перед Богом, собственной совестью, предшествующими, нынешним и грядущими поколениями… и т.д.

Еще определенней звучит статья 11 основного закона Украины:

Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины.

Эта формула вполне могла бы войти и в новую российскую Конституцию:

Государство содействует консолидации и развитию русской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств России.

Как известно, нынешняя российская преамбула начинается абсурдной формулой:

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле…

Что такое "многонациональный народ" и где искать "землю" многонационального народа – неизвестно. Явно не в Чечне – там чеченская, а не "многонациональная" земля.

Другой интересный пример – статья 9 Конституции Грузии:

Государство провозглашает полную свободу религиозных убеждений и вероисповедания, вместе с тем признает особую роль Грузинской апостольской автокефальной православной церкви в истории Грузии и ее независимость от государства.

Сравним со статьей 14 Конституции РФ

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.  
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом…

Обратите внимание, грузинская формула по содержанию не отличается от нашей, разница только в том, что она соответствует действительности и не явлется подчеркнуто принебрежительной по отношению к важнейшему институту грузинской нации. Церкви отдали должное и отделили ее от государство в корректной форме.

Почему в Грузия себе может это позволить, а в нашей Конституции должно подчеркивается де-факто отсутствующее "равенство" (никакая другая конфессия не сыграла для русской государственности такую важную роль, как ее Русская Церковь)?

Заключение: национализм для всех

Интересы русской нации и России, до сих пор так и не состоявщейся в качестве жизнеспособного, успешно развивающегося государства, ставят перед политически активной и ответственной частью общества задачу найти общую ценностную платформу, сформулировать непротиворечивый образ будущего.

До последнего времени национальное движение находилось в определенной изоляции, не имея точек соприкосновения с левой и либеральной частью политического спектра.

Это было обусловлено:   
- негативным отношением к "демократической риторике", дискредитированой в 90-е годы;  
- ставкой на "сильную патриотическую власть", как залог национального возрождения;  
- приверженностью "традиционным ценностям" и настороженным отношением к прогрессу;  
- ошибочным отождествлением русского народа и русской нации, дававшим основания для обвинений в "этнонационализме" и пр.

В данный момент многие из этих факторов утратили свою силу, что остро ставит вопрос о пересмотре фундаментальных основ современного русского национального движения.

Представление о русской нации, как о колективном носителе достижений русской цивилизации и созидателе ее будущего, позволяет переформатировать современный русский национализм так, что он будет принят и признан всеми отвественными политическими силами и главное – подавляющим большинством населения страны (в том числе и теми, кто до последнего времени относился к национальному движению подозрительно или откровенно недоброжелательно).

Националисты могут добиться успеха и сыграть в судьбе страны определяющую роль только как носители идеологии, понятной и близкой по смыслу и духу всем, кто желает России возрождения и устойчивого развития.

Каждый ответственный гражданин России (независимо от этнического происхождения) должен понять, что он – русский националист.

Материал "Назлобу"