2007-07-27 Алексей Миронов

АПН Северо-Запад опубликовал статью Бориса Вишневского «Гаражное кидалово». В этом материале подробно описываются страдания людей, которых Смольный лишает гаражей. Автор «Гаражного кидалова» предлагает выплачивать им справедливую компенсацию. Очевидно, что такая компенсация должна быть равна рыночной цене машиноместа в современном паркинге, либо предоставлять места для хранения машины. Есть еще один вариант – вовсе не развивать проекты, которые затрагивают гаражи (Борису Вишневскому он, кажется, милей всего).

Автор настоящих строк категорически не согласен с позицией уважаемого публициста. Более того, я считаю, что Смольный надо упрекать не за желание снести гаражи, а за непоследовательность в решении этой проблемы, а так же за то, что правительство Матвиенко, пытаясь найти компромисс, выходит из правового поля. В результате социальная напряженность только возрастает, да еще при этом бюджет обрекается на излишние и бессмысленные траты.

Проблема гаражей досталась современному руководству Петербурга в наследство от прежнего Ленинграда. Когда в шестидесятые годы благосостояние советских людей стало расти, то собственная машина из чего-то доступного только элите оказалась вещью, которую может иметь каждая семья среднего слоя. Помните песенку: «Папа к подъезду пригнал «Жигули», улыбка шире лица»? Но мало заиметь «Ладу», «Москвич» или, на худой конец, «Запорожец». Их надо было держать в специальном месте, а то украдут или они сами превратятся в ржавое железо.

Вот и стали расти по периметрам спальных районов ряды гаражных боксов. Возводили их за счет владельцев машин. Земля тогда была бесплатной, вот ее и не жалели, поэтому многоэтажных паркингов не строили. А места под автостоянки часто выделяли под территориями, предназначенными под будущее строительство. Именно о такой ситуации идет речь. Подписывался договор аренды земли под гаражом. При этом оговаривалось, что строить на участке можно только некапитальные строения – без фундамента. Срок договора - на несколько лет. Теоретически, продлевать его не обязательно. Но его продлили – раз, другой, пятый, десятый….

Некоторые автостоянки стоят на городской земле по три-четыре десятка лет, за это время менялись поколения и машин, и пользователей боксов. Владельцы привыкли считать гаражи своим вторым домом. Особенно в период тяжелых экономических реформ, когда строительство в городе приостановилось.

И вот ситуация в стране изменилась. Земля стала реальной ценностью. На месте гаражной стоянки можно выстроить жилой дом, проложить дорогу. И главное – изъять землю под ней ничего не стоит. Достаточно просто не продлить в очередной раз договор аренды, написав предварительно письмо от районного КУГИ. Мол, так-растак, уважаемые владельцы боксов, наши отношения прекращаются с такого-то числа.

Борис Вишневский пишет: «гаражи начали сносить под предлогом «государственной необходимости», цинично сославшись на то, что соответствующий участок земли город давал не постоянно, а лишь во «временное пользование». Хозяин – барин: захотел – дал, захотел – отнял. Ничего, что гаражи построены собственными руками. Ничего, что немалая часть их владельцев – пенсионеры («новые русские» давно уже отстроили себе загородные коттеджи с встроенными гаражами)».

Во-первых, наша жизнь – вообще циничная штука. Во-вторых, для отказа от продления договора аренды вовсе не обязательно ссылаться на «государственную необходимость», подобное обоснование нужно, чтоб принудительно выкупить объект у частного собственника. Строго говоря, арендодатель вообще никак не обязан объяснять свое решение. А в-третьих, город действительно давал территории во временное пользование. И действительно хозяин – барин. Иначе он не хозяин, а что-то другое.

Когда вам выдают вещь в прокате на месяц, а вы болели и возвращаете с западанием, то на вас в наказание налагают штраф – это цинично или законно? Честно говоря – и то, и то. А если вовсе не хотите отдавать или компенсировать ее стоимость, то на вас подадут заявление в соответствующие органы. В конце концов, могут даже посадить в тюрьму. Это жестоко, но если разрешить безнаказанно не возвращать вещи в ателье – все прокаты закроются.

Действительно, среди владельцев машин и гаражей много пенсионеров. Но ведь в России (да и нигде в мире) нет отдельного Гражданского кодекса для пенсионеров. К тому же, люди живут семьями, а по налогам для этой категории граждан как раз льготы есть, поэтому если авто зарегистрировано, например, на ветерана войны, то, скорее всего, им пользуется не он, а его внук-правнук, который, кстати, может быть «новым русским» с коттеджем за городом со встроенным гаражом.

Борис Вишневский пишет: «Сергей Андреев (экс-депутат петербургского ЗАКСа – А.М.) потребовал заложить в смету ЗСД средства в размере одного миллиарда рублей на строительство новых гаражей (стройка приведет к уничтожению примерно 16 тысяч гаражей). В ответ губернатор Валентина Матвиенко начала рассуждать о "государственных интересах" и "правовом поле"…. «Мы не будем компенсировать владельцам по 3.5 тысячи долларов за гараж», - заявила глава города, по мнению которой «проверка показала, что в 30 процентах этих гаражей стоят не машины, а складируется всякий ненужный хлам». Что касается владельцев гаражей, то они, как заявила губернаторша, получат деньги «в соответствии с реальной рыночной оценкой», - заканчивает цитату Борис Вишневский.

Я кстати, не понимаю, почему Валентину Матвиенко он называет губернаторшей (те – женой губернатора), видимо за отсутствием логических аргументов, способных разбить ее позицию, публицист вынужден прибегать к стилистическим вывертам.

В России есть извечные национальные вопросы: «Кто виноват?», «Что делать?», «Что же ты, зараза, хвост к нам привела?». Но самый больной как судить: «По закону или по совести?». Я считаю – что по закону («в правовом поле»). Потому что попытка судить по совести – путь в никуда, в 1917 год с его красным террором, уплотнением буржуйских квартир, черным переделом.

Ситуацию, когда вопреки функциональному назначению участка, воздвигнут капитальный гараж, а не временный, даже рассматривать не хочется. Это не недвижимое имущество, а самострой, который подлежит ликвидации за счет воздвигшего его лица, даже если по времени срок аренды земли еще не истек. В норме, с точки зрения закона все просто: есть недвижимое имущество (земля под гаражом) – принадлежит оно городу. И есть имущество движимое – сам гараж. Это совсем разные объекты! Причем порой цена земли превышает стоимость стоящей на ней жестяной давно проржавевшей коробки в сотни и тысячи раз.

Если владелец земли заявляет, что не хочет больше продлевать договор аренды, то собственник гаража обязан за свой счет разобрать его. И перевести свое имущество, куда хочет. Может на дачу, а может на свалку. Давать другую землю город в качестве компенсации город не обязан. Не нравится? Так ведь к заключению договора на пользование землей никто не принуждал, как и к покупке машины, кстати, тоже. А если все же подписал – изволь выполнять.

Владельцы гаражей любят ссылаться на Конституцию, гарантирующую защиту частной собственности. Но вот читают эти люди как-то странно. Ведь они не хотят видеть что статья распространяется и на защиту частной собственности города на землю.

О какой рыночной оценке для выплаты компенсации может идти речь? Точнее – каков предмет оценки? Оценивать землю? Так она принадлежит городу. Что, хозяин должен ее сам у себя выкупить, а деньги отдать какому-то частному лицу, только потому что это самое лицо как-то особо симпатично Борису Вишневскому? Это же абсурд! Оценивать бетонные или жестяные конструкции гаража? Так они городу не нужны, они ни на что не годятся, зачем их покупать? Забирайте свои вещи и на выход, станция конечная, приехали.

Представьте себе картину. Гражданин Иванов владеет трехкомнатной квартирой. С деньгами у него было плохо. Поэтому он решил сдать одну из комнат. Нашел нанимателя - студента Петрова. Заключили они договор на месяц и видят что и хозяину и квартиранту хорошо. Вот и продлили соглашение на полгода, потом еще… Живут они год, другой. Потом Иванов находит себе хорошую работу, собирается жениться, чужой человек ему уже мешает, а без его денег он может обойтись. И однажды говорит он Петрову: «Друг, такое дело. Не хочу я тебя больше на своей жилой площади видеть. Договор у нас кончается, освобождай помещение».

А студент в ответ: «Да ты что! Мне же у тебя нравиться, институт рядом, девушка любимая рядом. Я – внук ветерана войны, у меня особые льготы должны быть. Кстати, я с тобой договаривался жить за сто долларов в месяц, ты ее не поднимал, я это ценю, спасибо большое. А сейчас цена аренды комнаты на свободном рынке недвижимости – двести, за сто мне больше не сдадут, так что я уже в убытке. К тому же я поставил шкаф платяной в этой комнате. Шкаф из древесностружечной плиты, хрущевского периода мебель, почти рококо. Переезда мое имущество не выдержит, развалится. Так что компенсируй мне расходы. По справедливости – в размере рыночной стоимости комнаты, ну где-то тридцать тысяч долларов». Представьте себя на месте «хозяина-барина» Иванова, а потом – на месте обнаглевшего жлоба Петрова. А теперь замените в этой истории Иванова - на город Петербург, комнату – на гараж, Петрова – на любимых Борисом Вишневским владельцев временных гаражей и вы сразу поймете – где правда, и кто затевает «кидалово».

Миллиард рублей, которые Сергей Андреев в бытность депутатам ЗАКС предлагал подарить гаражникам, не с неба упадут. Их не возьмут из зарплаты чиновников Смольного. Это деньги из наших налогов, например, тот же Западный Скоростной диаметр строится за счет бюджета. Я – тоже налогоплательщик, и не хочу чтоб мои деньги не то что в обход, а против закона тратились на покупку политических симпатий владельцев сносимых гаражей. А кто выгодоприобретатель от такой сделки – С. Андреев, В. Матвиенко или кто-то другой – мне все равно. Лишь бы этот торг не состоялся. И я полагаю, что многие налогоплательщики думают так же, как я. Тем более, что горожане порой столь бедны, что не имеют ни гаража, ни авто и хотели бы, чтоб город тратил деньги на реальные социальные программы.

Вот если по губернаторскому окрику ломать гаражи, даже если они по истечении договора аренды стали незаконными, то суд может принять решение о компенсации. Если их владельцы отказываются идти на демонтаж, то властям надо действовать в правом поле. Подать в суд и добиться решения о сносе. Да и не только. Так как стройка простаивает по вине гаражных активистов, то тот же суд обязан вынести решение: люди, мешающие строительству, будь они хоть трижды Герои, обязаны погасить убыток от простоя. Это долго, но несколько доведенных до конца со всем положенным крючкотворством дел могли бы навсегда отучить от желания выдвигать незаконные требования.

Вишневский приравнивает питерскую ситуацию с изъятием земель в Москве. Здесь он явно передергивает. Когда Лужков приказал ломать частные дома в Бутово, закон был не на его стороне, ибо право на землю под частным домом государство защищает. Но дом – не гараж, а Киев – не дядька.

Для справки: В настоящее время плоскостными боксовыми гаражами занято более 1008 га городских земель, на которых расположено более 325 тыс. гаражных боксов. В Петербурге зарегистрировано 405 коллективных автостоянок.