 |
 |
|
|
Сам себя не похвалишь — как правозащитник без гранта сидишь. Вот и Борис Вишневский порадовал нас описанием демарша своей фракции (с примкнувшими пособниками), совершенного против пропутинского большинства в Законодательном собрании Петербурга. 8 из 50 депутатов проголосовали против обращения к Путину, одобряющего недавний ввод войск в Крым. Глядя на эти цифры, я решил предаться статистическим спекуляциям и немного пристыдить народных избранников.
16% депутатов выступили определенно против вмешательства России в Крымскую революцию. Насколько эта пропорция соответствует реальному распределению мнений в обществе, сказать невозможно хотя бы потому, что институт независимой социологии отсутствует в нашей стране в принципе. Да и сами депутаты ответственны только перед своими избирателями и партийным руководством.
Мнение руководства мы уже услышали, а каково мнение избирателей? Крымский вопрос неоднозначный и сложный, и правоверный демократ, свято чтящий каноны народного представительства, просто обязан созвать встречу с избирателями, митинг-концерт, а то и народный сход на подведомственной ему территории и воскликнуть: «что думает мой народ о внешнеполитической позиции России?»
Вот хотя бы Борис Вишневский. Заявляя, что считает «безответственным поведение тех российских и петербургских политиков, которые приняли участие в постыдной кампании в поддержку ввода войск в Украину, развернутой в последние дни», он уточнил у своих избирателей, считают ли они так же? Скорее поведение Вишневского стоит назвать безответственным.
Или Григорий Явлинский. Грозно бросает в зал полные банальностей, исторических спекуляций и дешевого пафоса речи: «Но правда истории заключается в том, что большинство далеко не всегда бывает правым. Очень часто выясняется, что правым было как раз меньшинство. Особенно, когда вокруг – военно-патриотическая истерия». Сколько из его избирателей недвусмысленно высказали желание оказаться гипотетически правым меньшинством? Последним, кто сможет ответить на этот вопрос, боюсь, окажется сам народный депутат.
Григория Алексеевича еще как-то можно понять: постоянная работа с избирателями может вестись только если депутат проживает в своем округе или хотя бы в пределах городской черты. В его же случае существуют непреодолимые проблемы, как бы точнее выразиться, финансово-комфортного свойства. Вот и вынужден депутат страдать в отрыве от общения с народными массами.
Не поворачивается язык всерьез предъявить подобные претензии к депутатам от «Единой России» — их позиция известна давно, и если будет надо, проголосуют и за ввод войск в Крым, и за сдачу Сибири китайцам, и за отмену всех своих предыдущих голосований. В пику им сидит в нашем парламенте маленькая, гордая оппозиционная фракция, которая въехала туда на протестных настроениях горожан, рассчитывающих, что хоть «эти»-то не будут жуликами и ворами как «те».
К сожалению, господа демократы забывают, что оппозиционность предполагает не только принципиальное голосование против провластного большинства, но и следование моральным нормам, которые это большинство игнорирует. Иначе получается, что верна критика политического деятеля XIX века де Местра, которого до сих пор считают оригинальнейшим мыслителем своего времени:
«Неизбежным следствием веры в принципы, провозглашенные Руссо, становится такое положение, когда правители говорят народу: «Ты думаешь, что не хочешь этого закона, но мы уверяем тебя, что ты этого хочешь. Если ты осмелишься отрицать это, мы расстреляем тебя, и это будет наказанием за то, что ты не хотел того, чего на самом деле хотел», после чего они так и поступают».
Андрей Милюк