Государственная Дума внесла поправки в закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и в Гражданский процессуальный кодекс РФ. За то, чтобы отменить минимальный порог явки на выборы, досрочное голосование и критику в свой адрес голоса отдали 342 депутата – члены "Единой России" и ЛДПР.

Вообще, интересна история вопроса, а точнее, «эволюция» мнений отдельных персон в том, что касается явки на выборы. Так, в 2003 году глава ЦИК Александр Вешняков заявил, что необходимо штрафовать тех, кто отказывается приходить на избирательные участки. При этом он сослался на опыт Бельгии, Греции, Австралии, где экономическое регулирование права выбрать или не выбирать приводит практически к стопроцентной гражданской сознательности. А вот на прошлой неделе Вешняков уже апеллировал к опыту США, где порог явки отсутствует. Главный по подсчетам при этом отметил, если «поправка, устраняющая порог явки на выборах, будет принята, то ничего радикального не произойдет». Другие сторонники закона, ссылаются на опыт Австрии, Англии и т.д., где также не существует порога явки избирателей.

А Сергей Шойгу - один из лидеров «единороссов» - еще несколько лет назад заявлял о том, что «человека, который трижды без уважительной причины не придет на выборы, надо лишать российского гражданства», и даже привлекать к уголовно-административной ответственности. «Если он не хочет выбирать власть, значит, ему безразлично, в какой стране жить», - убеждал Шойгу, забыв при этом, что лишение гражданства против воли человека противоречит Конституции Российской Федерации.

Каковы последствия отмены минимального порога явки? Немецкий философ Макс Вебер в своих трудах отмечал: для того, чтобы власть была эффективной необходимо соблюдение принципа легитимности власти. Смысл легитимности заключается в том, чтобы власть представляла интересы большинства населения. Наличие минимального порога явки 20%-25%-50% обеспечивало хотя бы внешнее проявление принципа легитимности. Таким образом, люди признавали за властью право управлять обществом. Понятно, что и после отмены минимального порога явки основной электорат продолжит ходить на выборы. Но, по сути, собственную легитимность власть уже поставила под сомнение. В этом, возможно, есть доля формализма. Однако, ситуация, при которой один человек решит судьбу страны на ближайшие несколько лет, в свете последних законодательных инициатив уже не кажется абсурдной.

Есть и обратная сторона вопроса. Непосредственно отмена порога явки никак не повлияет на электоральную активность населения. Было бы смешно думать, что люди ходят голосовать для того, чтобы выборы состоялись. Вне зависимости от наличия порога явки, сработают основные модели электорального поведения. А, кроме того, наличие порога явки заставляет в большей степени задействовать административный ресурс: среди основного электората до сих пор бытует миф, что «Большой брат смотрит», как голосуют. Те, кого привезли на избирательный участок в автобусе, проголосуют именно за тех, кто их привез. Потому что думающие люди на выборы либо не ходят принципиально, либо голосуют «против всех», либо давно определились со своим выбором, будь то «Единая Россия», КПРФ или Партия любителей пива.

Однако если раньше даже аполитично настроенные люди знали, что они имеют ту власть, которую имеют, потому что хотя бы 20-25% населения ее выбирают. Теперь этим правом может обладать даже 1%. Вывод один: чтобы власть была легитимной, ходить на выборы именно сейчас важно как никогда.

Гораздо сложнее обстоит ситуация с запретом на критику политических противников. Древнегреческий историк Геродот писал: «Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее».

Именно запрет на критику уничтожает основной принцип выборов: принцип состязательности. Выборы – это дискуссия, в которой побеждает тот, кто лучше сумеет донести до избирателя свою программу, свои идеи. Но сделать этого без сравнения с другими невозможно. Таким образом, кандидатов ставят в таки условия, что они не могут сравнить свою программу с программой оппонента, потому что абсолютно любая информация о сопернике или его программе может восприниматься как негативная в глазах избирателей.

Мы говорим, что наш оппонент в разводе. Понятно, что людьми, у которых на первом месте стоят семейные ценности, этот бытовой факт будет восприниматься негативно и не лучшим образом отразиться на имидже нашего оппонента. Мы говорим, что наш оппонент женат. Точно также эта информация будет негативно влиять на его имидж в глазах заядлых холостяков и приверженцев свободной любви. Или наш оппонент имеет четверых детей. Эта информация тоже может негативно отразиться на мнении о нем: есть люди, которые в силу материального положения одного ребенка не могут позволить себе родить или «поднять». Мы говорим, что наш оппонент держит дома собаку. Озвучив этот факт, мы тоже нарушаем закон. По логике законотворцев после этого заявления нашего конкурента возненавидят люди, которые на своей дворовой площадке ежедневно в больших количествах обнаруживает результаты жизнедеятельности чужих домашних любимцев. Нельзя говорить, что у оппонента есть машина. Из этого следует, что он загрязняет экологию и вообще живет неплохо в отличие от большинства населения, раз может позволить себе купить и содержать машину. И горе нам, если мы вдруг скажем, что у конкурента два высших образования! Тут одно-то простому человеку не получить, потому что нужны деньги и связи, которые есть далеко не у всех. Не дай бог, создастся впечатление, что оппонент имеет блат и деньги, которые простому избирателю даже не снились. Вот так ситуация может дойти до абсурда.

Если мы не можем оценивать конкурента и говорить о нем (а из вышесказанного следует, что любое наше слово об оппоненте – это нарушение закона), то и о себе мы ничего не можем сказать хорошего. Каждый кандидат в таком случае потенциально снимается с выборов. Он даже не может ответить на банальный вопрос избирателя: «Чем вы лучше Иванова/Петрова/Сидорова из партии «Рога и копыта»?

Пожалуй, запрет на критику – это одновременно самый примитивный и самый хитрый ход власти. У «единороссов» элементарно сработал инстинкт самосохранения: ни на одну другую партию не льется столько негатива со стороны конкурентов, сколько на «Единую Россию». «Медведи» это пресекли. Причем интересно, что оппозиционные политики больше говорят об отмене минимального порога явки, чем о запрете на критику кандидата. Видимо, уже боятся критиковать или еще не поняли, что их ждет.