Полемика вокруг введения и отмены платы за пользование лифтом с жильцов нижних этажей приутихла. Жертвы пока удовлетворены отменой строчки из квитанций, но бояться сглазить – вдруг счастье отнимут через несколько месяцев после выборов.

А между тем реакция на введение этой платы и причин по которым власти смогли на этот шаг достаточно любопытны. К тому же «проехаться» на лифте решили многие. Вверх – подняв рейтинг, вниз – опустить того, кто неприятен.

Представим себе наш виртуальный электорально-коммунальный лифт. Не будем обращать внимания на банальности вроде «Таня-Танюша» или сердечек, а так же простого слова из трех букв. Приглядимся к политическому контексту, точнее отметинам на его панели, претендующим на таковой.

Видимо хулигана кто-то отвлек, не дописал. Может быть, он хотел вывести «справедливые». Не знаю. Но вот известное в нашем городе бесплатное общедоступно-официальное издание «Петербургский дневник» №33(143) 27 Августа 2007, а в нем комментарий Валерия Островского «Ответственная справедливость».

Неужели его начитался неизвестный? Несколько цитат из произведения В. Островского. «Суть дела была в том, что в соответствии с новым общефедеральным Жилищным кодексом жители дома, где есть лифт, несут солидарную, общую ответственность за его содержание…. Можно понять чиновников из Жилищного комитета, готовивших новое положение об оплате лифтов, – они действовали строго в соответствии с законодательством. Это их святая обязанность. …Губернатор – прежде всего политик. Политик в лучшем смысле этого слова. Напомню, что в самом прямом смысле слова «политик» происходит от древнегреческого слово «полис» – «город». А значит, политик – это человек, заботящийся о городе. И в таких ситуациях, как наша, становится ясно: кто настоящий политик, а кто только прикидывается. Настоящий политик – это тот, кто защищает права горожан. Губернатор Матвиенко действовала именно таким образом. Она приняла смелое и, возможно, нестандартное решение в современной российской жизни. Она приостановила действие соответствующей статьи федерального Жилищного кодекса на территории Санкт-Петербурга и начала борьбу за ее отмену на федеральном уровне…..Можно заполнить город плакатами со словом «Справедливость», можно забить почтовые ящики листовками с этим словом. Справедливости от этого не прибавится. Но можно действовать, выступая в интересах справедливости, в интересах простых людей. А ведь Жилищный кодекс был дружно проголосован, к примеру, в Совете Федерации. Есть о чем задуматься? Господа, голосовавшие за него, сами не живут на первых этажах – там как раз живут не самые состоятельные граждане».

Итак, из комментария В. Островского в «ПД» читатель должен уяснить, две вещи: что В. Матвиенко – бой-губернатор, не побоялась приостановить действие плохого Жилищного кодекса, за беды жильцов первых этажей несет ответственность Совет Федерации и безответсвенные политики, заполнившие почтовые ящики плакатами со словом «Справедливость».

Что касается первого, то АПН-С-З, уже сообщал: нет никакой смелости, ибо «приостановки» нет как класса природных явлений. По крайней мере, документа о таковом мятеже (по Конституции России - местные органы не имеют право менять законы, да и вообще исполнительная ветвь власти не могут этим заниматься) найти не удалось. А есть поправка к собственному постановлению городского правительства, вводящему плату за лифт для низкоживуших граждан. Сами создали проблему, сами ее красиво решили. Аплодисменты в студии.

Впрочем, не будем слишком строги – действительно корень ситуации в Жилищном кодексе. Правда, «новым» его мог назвать только очень уж неторопливый человек (кодексу почти три года), да и попытки отбиться от некоторых его положений отдельными гражданами и даже местными властями из далеких от Питера уголков матери-России уже делались. Но об этом чуть ниже.

Мне лично был гораздо более любопытен в тексте Валерия Островского пассаж относительно «Справедливости» в ящиках и вины Совета Федерации. Не секрет что Совет Федерации у нас ассоциируется в первую очередь с одним человеком. Во вторую – с ним же. Да справедливость – вот так «» в кавычках тут явно неслучайна. Но раз Валерий Островский решил, как классный профессионал-политтехнолог не называть эту фигуру и партию что закидывает ящики «справедливыми» листовками, то и я не буду. Сами догадывайтесь. Ошибетесь – я не виноват.

Человек, мало-мальски знакомый с нашей правовой системой знает, что Совет Федерации (СФ) контролируют те же силы что и Государственную Думу. Если – только для примера и без всякой связи с лифтами, разумеется, взять председателя СФ, то роль формального руководителя верхней палаты – скорее церемониальная, да и при голосовании у него всего один голос - собственный. Кроме того, верхняя палата не так важна как нижняя – в одиночку СФ закон принять не может. СФ может только разработать законопроект и направить его в нижнюю палату – Государственную Думу (ГД), а уж захочет та его принять, да в каком виде – бог весть. Да, СФ вправе отклонить законопроект. который уже принят ГД в окончательном чтении или попросить внести в него поправки. Только «вправе» это весьма условно, ибо ГД может преодолеть вето СФ, причем при нынешнем составе ГД сделать это можно на счет «раз».

Почему же Валерий Островский не винит нижнюю палату родного парламента, а вешает всех собак на верхнюю, которая по своему политическому поведению похожа на мирного зверька, вроде ленивца? Не потому ли что первая ассоциируется с «правильной» партией, близкой к издателям «ПД», а вторая - наоборот?

Надпись «За что?»

Откуда взялась эта злосчастная лифтовая коллизия.

Процитирую первоисточник. ЖК, Статья 36. «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке…».

Итак, все владельцы квартир и комнат дома имеют долю в лифте. Лифт – имущество специфическое. Доходы от него сомнительны, а расходы по эксплуатации – неизбежны. А потому – берите люди, владейте, никто не возразит. То ли дело общее имущество, которое может приносить хороший и стабильный доход при минимуме расхода, например, подвал который можно сдать в аренду. Сколько было в городе юридических боев – жильцы доказывает что подвал – общее домовое имущество, а КУГИ – отдельный объект недвижимости, принадлежит городу, а значит может быть продан с публичных торгов, а деньги от сделки – собственность Петербурга.

Но ведь жильцы нижних этажей (а порой и целых подъездов, где нет лифтов, но эти механизмы есть в соседних) не пользуются лифтом. Почему они раньше не платили, а теперь должны?

Представим себе, что мы с вами скинулись и купили в совместную собственность «Жигули». Причем вы внесли 1/4 цены машины, а я 3/4. Мы с вами договорились, что вы пользоваться машиной не будете. Мы сдавали наш автомобиль в аренду. Скажем за 100 долларов в месяц господину Иванову. Деньги делили по честному – 25 долларов вам, 75 – мне. Потом Иванов от нашего автомобиля отказался, а мне он понадобился. Должен ли я платить вам 25 долларов? Мне кажется, ответ очевиден - должен.

Так вот лифт – такая же машина, только ходит она вверх-вниз, а не вправо-влево. И второе отличие – она изначально приобреталась не для получения дивидендов, а для удовлетворения насущных нужд жильцов многоэтажного дома.

Мне кажется, что раньше предполагалось, что раз жильцы они имеют долю в лифте, но им не пользуются, то они как бы получают плату с балансодержателя дома. Причем плата эта равна их взносу на содержание лифта. Такой вот нулевой вариант. А с прочих – граждан верхних этажей плата взималась как пользование услугой.

Теперь этот баланс нарушен. Если не внести правку в Жилищный кодекс, то следует ожидать волны исков от жильцов домов с лифтом, обделенных этой услугой – с требованием не отмены платы на содержание лифта (Верховный суд уже в этом отказал), а требованием установить – уже в их пользу плату за пользование их имуществом - лифтом.

«Единая Россия» имеет в Совете Федерации 116 мест из 178. (Без учёта происходящего сокращения численности ввиду слияния субъектов федерации). Поэтому за происходящее в верхней палате ответственность несут прежде всего «медведи».